by Jenny Ну, да, как-то так получается, что ни книги, ни фильмы - ну, впечатления от них - сюда не попадают... только путешествия, пропитание, праздники и встречные чучи... Вчера подумала, что так неправильно. Мы на Алису, наконец-то сходили, ага. Сравнивать миры Кэролла и Бёртона смысла нет - это же не экранизация, не развитие темы и даже реминисценциями назвать это трудно... так, воспоминания о чужом сне... холодноватая игра ума, превращённая в нагромождение не очень приятных тёмных образов. Не, мне фильм скорее понравился. Я вовсе не плююсь, нет. Просто надо делать скидку на особенности моего восприятия - чувственно-образного... при котором, однако, впечатление тут же препарируется и раскладывается на полки скептичным мозгом - не после, а тут же, в момент восприятия, ага ))) примерно так: а что так всё назойливо крутится около красного и белого - белые розы в саду - а хозяйка ожидала увидеть - красные... а зачем Алиса-мелкая перекрашивала белые розы и как соотнести Ланкастеров и Йорков с Хеленой Боннэм-Картер и Анной Хэттуэй )))) ...королевы обе хороши и по-своему несчастны, ага... почему погиб лишь Бармаглот, а все прочие живы ах, и картинка-то была однозначная про рыцаря в блистающих латах и - дракона ииииии невольно ещё Руан вспоминался - блондинка в латах... главный герой войны новую династию не создаёт (ну, хотя б Тюдоров, ха) удаляется в мир иной но на костре не горит мир иной - это уже не мир рыцарства, а мир торговли... - и такой поток - параллельный движению на экране - бесконечен: образ цепляется за образ... но в совокупности появляется не радость узнавания и даже не восхищённо-пугливое "всё страньше и чудесатее", а что-то вязкое и утомительное... я не занудствую! мне не прозрачно... прочие в тот же момент просмотра мыслишки: а если б лорд был умён и обаятелен что это они как-то все дико в своей викторианской Англии одеты и недостоверно себя ведут почему всё так мрачно и тяжеловесно (готичненько) хорош ли Депп как Шляпник почему Соня (сооооня) активно размахивает шпажонкой а как в оригинале мурлычет Фрай ))) - оказываются уже не так существенны... и фоном : это сознательное запутывание? - культурная отрыжка? - просто каша из образов? Или надо очистить мозг от знаний-ассоциаций и смотреть незамутнённо? Но тогда скучища: сюжет отстойный. Да и возможно ли так - смотреть? Разгадывать же загадки - ответы противоположны... Раньше мне наивно казалось, что есть некие архетипические образы... ну так, примитивненько: добро и зло, альтруист и негодяй или посложнее - отцы и дети, трикстеры и культурные герои... ...или вот ещё - есть известные устойчивые символы, цветовые в том числе - пусть и отличающиеся для разных культур... Понятно, что современное искусство пытается размыть определённость архетипов, оборвать ассоциативные связи символов... а когда это ещё и на материале, чудесно узнаваемом зрительно и наполненном странностями и сумасшествием... хочется заподозрить, что и подталкивают - к нему же, к сумасшествию... Новое придумать сложно. Развить существующее, внести иные смыслы - ещё сложнее, на самом деле...

Ну, да, как-то так получается, что ни книги, ни фильмы - ну, впечатления от них - сюда не попадают... только путешествия, пропитание, праздники и встречные чучи...
Вчера подумала, что так неправильно.
Мы на Алису, наконец-то сходили, ага.

Сравнивать миры Кэролла и Бёртона смысла нет - это же не экранизация, не развитие темы и даже реминисценциями назвать это трудно... так, воспоминания о чужом сне... холодноватая игра ума, превращённая в нагромождение не очень приятных тёмных образов.

Не, мне фильм скорее понравился. Я вовсе не плююсь, нет.
Просто надо делать скидку на особенности моего восприятия - чувственно-образного... при котором, однако, впечатление тут же препарируется и раскладывается на полки скептичным мозгом - не после, а тут же, в момент восприятия, ага )))

примерно так:
а что так всё назойливо крутится около красного и белого -
белые розы в саду - а хозяйка ожидала увидеть - красные...
а зачем Алиса-мелкая перекрашивала белые розы
и как соотнести Ланкастеров и Йорков с Хеленой Боннэм-Картер и Анной Хэттуэй ))))
...королевы обе хороши и по-своему несчастны, ага...
почему погиб лишь Бармаглот, а все прочие живы
ах, и картинка-то была однозначная про рыцаря в блистающих латах и - дракона
ииииии невольно ещё Руан вспоминался - блондинка в латах...
главный герой войны новую династию не создаёт (ну, хотя б Тюдоров, ха)
удаляется в мир иной
но на костре не горит
мир иной - это уже не мир рыцарства, а мир торговли...
- и такой поток - параллельный движению на экране - бесконечен: образ цепляется за образ... но в совокупности появляется не радость узнавания и даже не восхищённо-пугливое "всё страньше и чудесатее", а что-то вязкое и утомительное...
я не занудствую! мне не прозрачно...

прочие в тот же момент просмотра мыслишки:
а если б лорд был умён и обаятелен
что это они как-то все дико в своей викторианской Англии одеты
и недостоверно себя ведут
почему всё так мрачно и тяжеловесно (готичненько)
хорош ли Депп как Шляпник
почему Соня (сооооня) активно размахивает шпажонкой
а как в оригинале мурлычет Фрай )))
- оказываются уже не так существенны...

и фоном :
это сознательное запутывание? - культурная отрыжка? - просто каша из образов?
Или надо очистить мозг от знаний-ассоциаций и смотреть незамутнённо?
Но тогда скучища: сюжет отстойный.
Да и возможно ли так - смотреть?
Разгадывать же загадки - ответы противоположны...

Раньше мне наивно казалось, что есть некие архетипические образы... ну так, примитивненько: добро и зло, альтруист и негодяй или посложнее - отцы и дети, трикстеры и культурные герои...
...или вот ещё - есть известные устойчивые символы, цветовые в том числе - пусть и отличающиеся для разных культур...

Понятно, что современное искусство пытается размыть определённость архетипов, оборвать ассоциативные связи символов... а когда это ещё и на материале, чудесно узнаваемом зрительно и наполненном странностями и сумасшествием...
хочется заподозрить, что и подталкивают - к нему же, к сумасшествию...

Новое придумать сложно.
Развить существующее, внести иные смыслы - ещё сложнее, на самом деле...